快捷搜索:  as

【悦读】法律永远更具权威

执法机构的责任,只是根据司法做出讯断。但“自由裁量”让法官适当地阐释字面意思,深入探究司法的目的后给予精确讯断,这等同法官间接性立法(make law),该当是不被容许的……

不知大年夜家有没有不雅看过《天与地》,一部人食人的港剧。《洞穴奇案的十四种讯断》这本书概括了类似此案的14种可能讯断,里头追究的议题包括司法、人道、道德、法官的裁量权、夷易近意等观点,是异常优秀的法哲学册本。这个案子所提出的疑问是:假如5名洞穴探险成员被困在岩穴里,在水源与粮食用尽、以及获救几率渺茫的绝境下,选择抽签杀掉落此中一名成员来充饥是否能被司法幸免?

书中的前5种讯断由富勒(Lon Fuller)提出,他也是洞穴奇案这个虚构案例的创作者,这个案例的灵感源自于每位法门生必有耳闻的案子:US v Holmes以及R v Dudley& Stephens。彼得萨伯在这根基上,别的延伸了9种讯断,观点虽大年夜相迳庭,但部分讯断不乏强烈说服力,以致可能令你对刚适才笃信不疑的讯断孕育发生狐疑。因为里头的议题千头万绪般繁杂,我选择较有争议性的几项剖析。

首先是由富斯特法官(第2种讯断)所提出的自然法。在这个案子里,自然法应该取代联邦宪法的缘故原由如下:“就像案例中极度的情景下,只有剥夺别人的生命才能生计时,支撑我们全部司法秩序的基础条件,也掉去了它的意义和感化。”

简言之, 出于人类的求生本能,这种自然状态每每会高出于司法的威慑力。是以,当全体会员丢骰子定存亡,而抽到了威特莫尔 (Whetmore)时,他们已杀青某种协议。即每小我都邑承担被食掉落的风险,但大年夜部分的人(5位中的4位)将保留存活时机,对付这个讯断,我的意见参半。

首先,我认同人类的求生欲望在临逝世前必定展露无疑,是以使用抽签这种公道要领换取存活时机是独一的选择。或许大年夜部分旁不雅者会说:“他们怎么吃得下队友的肉?好灿烂!”这恰是我们要关注的地方。队员被困岩穴里一共32天!32天今后,他们才被获救,这也是在他们选择第23天食掉落威特莫尔才有法子做到。

啼饥号寒和严酷的逆境在一点点消磨着队员的理智,使得他们逼不得已做出这个抉择。再来,假如你真的盘算坐等逝世亡,试问:你已经做好了永世见不到家人的筹备吗?难道你舍得放弃你的贪图,就这样饿逝世在这里?难道你一点也不想活下来?我信托没有人敢把话说逝世,至少我不会在没有考试测验过任何措施的环境下白白逝世去。

杀人吃肉独一道路

然而,对付联邦司法完全被摒除在外的不雅点,我不太批准。我觉得法官依然得寄托司法来探究此案,比如说入罪过刺犯的例外,简称为“防御”(defence)。

我同意大年夜部分法官的说法,即自我防卫不适用于本案:“由于威特莫尔显然没有要挟被告的生命”(参考基恩法官,第4种讯断)。自我防卫(self-defence) 的一大年夜要素是当被告被对方进击的环境下,出于自我保护而进击对方。留意,所运用的力度或防御手段必须是相等的(proportionate)。比如,假如对方只是要打你一巴掌,而你选择朝他开枪,那运用的力度并不相等,等于过度的,是以被告不能依附 “自我防卫” 来免责。

精确的例外应该是斯普林汉姆法官(第7种讯断)指出的“紧急避险”(necessity),也便是说当时并没有其他道路存活,杀人以食其肉是当下“独一”的法子。法官给了一个很好的例子,一个肚子饿而选择偷窃的人不会被免责。为什么?那是由于他还有其他法子可以医肚子,比如乞讨,虽然这会让他遭遇一点辱没,但显着地偷窃并不是独一的法子。

相较于我们的案子,队员们除了吃人肉,他们别无选择,由于他们从专家的意见中知道至少还必要10天才能被救出去。这时刻,首席法官伯纳姆(第6种讯断)提出了一个看似有力的诡辩:“他们可以吃掉落自己的手指、脚趾、耳垂或者喝自己的血。”这个讯断考试测验驳回食人是“独一选择”的说法来证实这个案子并没有落在“紧急避险”的范围内,是以队员们依然有罪。

我的辩驳会是,要求已被饥饿熬煎得不成人形的队员额外遭遇肉体上的苦楚悲伤根本不切实际。反之,这无疑是雪上加霜、让人生不如逝世。当然支持有罪讯断的下一层回嘴会是:这总比杀人好。

我只能说,没有人会在拥有其他选择的情状下,还会萌生杀掉落自己队友的设法主见。以致于全部丢骰子的典礼也是威特莫尔自己率先提出,由于他知道在极端饥饿的环境下,只吃自己的小指或者其他部位是不敷的,而Dudley& Stephens也确凿证明了这一点。

因“需要”而杀人

Dudley案中,3位被告继续四天以尸首为食并吃掉落了大年夜半,而当时他们只被困了19天。相较于我们的虚构案件,被告们被关了23天,受困光阴比Dudley更长,饥饿程度可想而知。留意,Dudley案中的被告们被获救时发明,尸首已被吃掉落“大年夜半”,加倍证明了只吃自己身段的一小部分不够以充饥。除非,被告们选择吃掉落自己的手臂或脚,要不然间隔获救还有9天的他们绝对撑不到被救的那一天(加上他们也不能确凿自己几时才能被救出)。

当然,像我所说的,吃掉落自己的身段这招行不通,斯普林汉姆法官的回应射中症结:“是逝世掉落好,照样在不打麻醉药的环境下吃掉落一两条手臂或者腿,忍受一周或更长的光阴好呢?”显然,没人会在濒逝世前还把自己推入深渊。是以,我觉得本案属于“紧急避险”的一种,若要辩驳这一点,反方必须提出更有力的相抗证据。

接下来我完全支持福斯特法官的第二层谈吐:“一小我可以违反司法的外面规定而不违反司法本身……任何实定法的规定,不论是包孕在法令里照样在执法先例,应该根据它显而易见的目的来合理说明。”争议的部分源自于大年夜部分国家(比如英国和马来西亚)权力瓜分的观点(separation of power):立法、执法及法律机构都是互相自力,以避免权力滥用或不公正的风险。拟订司法的权利在于立法机构(Parliament),而不是执法/法官 (Judiciary)。

执法机构的责任只是根据司法作出讯断。但“自由裁量”让法官适当地阐释字面意思,深入探究司法的目的后给予精确讯断,这等同法官间接性立法(make law),该当是不被容许的。

然而,很遗憾,部分时刻司法的字面意思并不够以涵盖所有环境,尤其像洞穴奇案这种特殊案例。假如法官被迫古板地吸收字面含义,将会“匆匆成不公正立法所造成的非正义”。在行刺案中,两大年夜身分必须同时相符:造孽行径(wrongful act)以及意图/有意(intention)。

假设此中一项不符,即无罪。是以,在现实生活中为了公正,法官很多时刻会进行自由裁量。第14种讯断为这不雅点给予充分化释: “自由裁量权本身足以让我们发明在司法隐隐、缺位、不同等造成的疑难案件中,恰当的讯断存在于何处”。或许法官会退一步承认被告们确凿故意图屠杀威特莫尔以食其肉,却能运用自由裁量准确地扫除所谓的“邪恶意图”,即被告们只是出于“需要”而杀人,是以不存在有意。

根据上面所提到的“紧急避险”,只要证实到杀人的需要性,就能扫除有意之说。是以,因为两项前提中只能证实一项(杀人行径),被告应被判无罪。

我并不盘算追究道德之说,由于当司法与道德孕育发生冲突,司法永世更具势力巨子。无人可依附道德不雅念来疏忽司法,这已是不争的事实。总结,在这种极度环境底下,我同意无罪讯断。

读书人/江佳恩

您可能还会对下面的文章感兴趣: